Home > Merkenrecht > Gebruik door Philips van Adword “Tefal Actifry” is niet verboden
Gebruik door Philips van Adword “Tefal Actifry” is niet verboden

Gebruik door Philips van Adword “Tefal Actifry” is niet verboden

Tefal en Philips hebben in rechte gestreden over de vraag of Philips gebruik mocht maken van tefal adwords in verband met reclames voor een nieuwe Philips frituurpan, de Airfryer. Wanneer Tefal Actifry werd ingevoerd in Google, verscheen de volgende adword advertentie:

Tip: friteuse zonder olie | philips.nl
Bereid uw eten met 80% minder vet met de nieuwe Philips Frituurpan
www.philips.nl/airfryers

Tefal heeft aangevoerd dat de ActiFry de eerste friteuse is op basis van pulserende en circulerende heteluchttecniek en nog steeds het leidende product op het gebied van light-friteuses is. Daardoor zou de internetgebruiker bij het lezen van de reclameboodschap van Philips ervan uitgaan dat er een band bestaat tussen Tefal en Philips dan wel dat ze zouden samenwerken. De rechtbank oordeelt echter dat het enkele verschijnen van de advertentie onvoldoende is om te concluderen dat de herkomstaanduidingsfunctie van de ingeroepen merken wordt aangetast. Ook de omstandigheid dat de ActiFry de eerste friteuse op basis van heteluchttechniek is en nog steeds leidend, maakt nog niet dat het publiek denkt dat de advertenties van Tefal of aan Tefal gerelateerde partijen afkomstig zijn.

Het publiek weet volgens de rechtbank dat indien het zoekt op een merknaam, er ook advertenties van derden verschijnen. Over de presentatie van de advertenties is de rechtbank kort, die geven onvoldoende aanleiding om te veronderstellen dat deze van Tefal of een gerelateerde partij afkomstig zijn of dat het om een product van Tefal gaat. Evenmin zijn de advertenties zodang vaag dat de internetgebruiker niet kan vaststellen van wie de advertentie komt of wie de producten aanbiedt.

Er wordt voorts geen schending van de investeringsfunctie aangenomen. Dat het adwordgebruik er enkel toe leidt dat Tefal haar eigen inspanningen om¬†reputatie (consumenten aan te trekken en te binden) te behouden of verkrijgen moet opvoeren, of dat een aantal consumenten haar mogelijk links laten liggen, is onvoldoende. Hoewel er geen sprake is van een vergelijking met de producten van Philips (de meest voor de hand liggende vergelijking is die met een conventionele friteuse, en ‘Friteuse zonder olie’ is niet zonder meer een verwijzing naar de Actifry) wordt er in de advertentie wel een alternatief aangeboden. De internetgebruiker zal de waren echter niet met die van Tefal in verband brengen. Er is om die reden geen afbreuk aan de merken.

Ten slotte wordt geen inbreuk aangenomen op de bekende merken van Tefal, omdat er een alternatief wordt aangeboden voor de waren van de merkhouder zonder dat een loutere imitatie van het merk wordt aangeboden. Ook is niet komen vast te staan dat sprake is van verwatering of afbreken van de reputatie van de merken.

De conclusie is dat merkinbreuk op grond van het voorgaande niet kan worden aangenomen.

  • LinkedIn
  • Facebook
  • Twitter
  • Google Plus
  • del.icio.us
  • email
  • PDF
  • Print
Naar boven scrollen